"Den svenska klimatdebatten är vrickad", säger Lennart Bengtsson, ledamot av
Kungliga Vetenskapsakademien, utdelare av nobelprisen i fysik och kemi. Han
anses vara en av världens mest meriterade klimatforskare.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
" De svenska politikerna är totalt okunniga om det hela", säger Lennart Bengtsson
och fortsätter, "Klimatdebatten styrs av ideologier och inte av rationellt tänkande".
Han är inte särskilt oroad över klimatfrågan och menar att i ett 50-årigt perspektiv
vore det fördelaktigt om jorden blev lite varmare.
Få personer i världen har ett lika gediget cv
på klimatområdet, professor i dynamisk me-
teorologi vid universitetet i Reading i Stor-
britannien, tidigare chef för både europeiska
vädercentret ECMWF och för Max-Planck-
Institutet för meteorologi i Hamburg, ansva-
rig för geologistudier vid det internationella
rymdforskningsinstitutet ISSI i Bern m m.
Vid en intervju fick han frågan: Vad händer
om vi inte lyckas begränsa den globala upp-
värmningen till 1,5 grader? Hans svar var: Det händer inte särskilt mycket. Det blir
lite varmare. På frågan om risken för extremväder svarar han: Klimatet är alltid
naturligt extremt, det blir lite varmare, flera frekventa värmeböljor och mindre
perioder med kallare väder. Men det ändrar sig långsamt.
I ett 50-årigt perspektiv känner jag ingen oro, men om det fortsätter i hundratals år
kan det självklart bli problem.
Ingen ifrågasätter att koldioxiden har effekt på jordens temperatur, men den viktiga
frågan är hur stor effekten är, och det måste man kunna diskutera utan att bli be-
skylld för att vara en klimatförnekare.
Det finns de som upplever Lennart Bengtsson som kontroversiell, en av dem är
matematikprofessorn Olle Häggström, som anser att Lennart Bengtssons inställning
till klimatet är problematisk. En annan är Henning Rodhe, professor emeritus i
kemisk meteorologi. Han uttrycker stor respekt för Lennart Bengtssons vetenskapliga
kompetens men menar ändå att det finns anledning att uttrycka sig annorlunda och
ödmjukt och vara oroad över klimatutvecklingen.
Hur skall vi tolka alla signaler vi får, från vetenskapsmännen och från Donald Trump,
som är skeptisk till alla katastrofscenarier? Förr eller senare får vi svaret!
Underlag: Ludde Hellberg, Expressen
PS/ Dom som vill införa flygskatter mm har enbart ideologiska motiv för detta.
några vetenskapliga finns inte. Som en forskare uttryckte saken: Det är som att
spotta i havet. / DS
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar