VEM VET BÄST?

KRITIKEN MOT ANDERS TEGNELL OCH FOLKHÄLSOMYNDIGHETEN  BLIR
ALLT MER HÖGLJUDD OCH INFEKTERAD

Var det någon som lyssnade på Aktuellt i tisdags? Det var sorgligt att få höra en klassisk
haverist lägga fram sina synpunkter. Med på videolänk var Lena Einhorn, för mycket
länge sedan virolog men numera författare. Hon hävde ur sig veckor av uppdämd
frustration mot en fond av hemmets furupaneler och silvergardiner. Hon gjorde sitt allra
bästa för att skälla ut statsepidemiologen Anders Tegnell, som fanns på plats i studion.

Historien var vid det här laget den vanliga. Einhorn har läst en jättebra studie, en som
är mycket, mycket bättre än de där studierna som pappaklädde Tegnell gillar. Hans
bygger på dåliga, dåliga data. medan hennes fina, väldigt, väldigt starka studie - som
bygger på bästa kinesiska kvalitetsmaterial, säger något helt annat. Folkhälso-
myndighetens strategi är fel.
Och därför är den svenska pandeminhanteringen usel, livsfarlig, får som resultat att
våra äldre ligger på ålderdomshemmen och kvävs till döds.
Det var stora gester, hårda ord, en liksom aggressiv , nervös energi som flödade genom
rutan. Professor Agnes Wold dömer ut Einhorn m fl helt.

Man behöver inte vara forskarutbildad för att inse att Tegnells lugna genmäle var
korrekt. Vi tvingas acceptera läget som det är. Det finns egentligen inga bra studier,
det finns ingen enkel entydig data. Inte än. Viruset är nytt. Vårt globala, tätt samman- 
 kopplade samhälle har aldrig utsatts för en pandemi.
Kartan kan inte ritas innan man har koll på landskapet. Att bli säker, att skaffa sig
kunskap, tar tid - och kräver förmodligen eftertankens sorgligt kranka blekhet.

Aldrig förut har forskningens krokiga , osäkra väg mot kunskap varit ett media-

spektakel nästan dygnet runt. Många uppskattar Tegnells svar, han hanterar oviss-

heten om problemen runt coronaviruset på ett balanserat sätt men ger inga säkra svar. 

Låter det otryggt? Ja, det är otryggt hemskt nog.

I tisdagens DN (14/4) publicerade Einhorn och 21 av hennes anhängare en debattartikel
som fort fick rättas. Dataunderlaget, som de ansåg förkastade Folkhälsomyndighetens
strategi, visade sig vara dåligt underbyggt. Då försöker man komma undan ansvaret
genom att hävda att siffrorna var mindre viktiga än "den principiell utvecklingen av
pandemin vi försöker peka på". Till intet förpliktigande nonsens kan man kalla Einhorns
m fl tillägg.

Sedan har vi märkligheten att vissa Tegnell-kritiker söker sig till minst sagt tveksamma
källor, till exempel Cecilia Söderberg-Nauclér, professor på Karolinska Institutet.
Först dundrar hon in i offentligheten med en
osäker hemmasnickrad graf och krävde att få
prata i telefon med Tegnell. Sedan twittrade hon 
till Putins propagandaorgan Russia Today, som
en annan svensk professor Marcello Ferrada
de Noli glatt lånat sitt namns auktoritet.

Omdömet som hon visat är inte bara  dåligt,
det är djupt genant, direkt skamligt.

På en punkt har kritikerna rätt, den svenska 
coronastrategin är ett experiment som kan gå 
fel. Men vad samma personer, obegripligt nog,
missar är att alla länders strategier är experi-
ment, eftersom naturen inte var vänlig nog att
bifoga facit när viruset sändes iväg.

Underlag: Victor Malm , Expressens kultursida